A empresária Isabella Sanches levou sua cachorra da raça papillon, de porte pequeno, Lisa, para brincar no Pet Park da Zee Dog, em São Paulo, na terça-feira de carnaval. Era a primeira vez que visitava o espaço, já frequentado por um casal de amigos que a convidou. Eles chegaram no final de tarde e ficaram cerca de uma hora. Quando a Isabella estava colocando a guia na Lisa para ir embora viu um cachorro da raça pastor australiano, de porte grande, correndo na sua direção. Assustada, pegou a Lisa no colo, porém a mordida já havia acontecido.

Matéria publicada no Estadão.

“Estou muito traumatizada com tudo que passei e ainda estou passando. Bem triste viver isso, não consigo fazer nada direito, estou avoada, só penso nessa história. A Lisa, de ontem para hoje não come, não consegue tomar remédio. Tinham vários cachorros pequenos por lá, poderia ter sido muito pior. Se eu não tivesse junto, o pastor poderia ter matado a Lisa”, desabafa Isabella.

De quem é a culpa?

Uma coisa é certa: a culpa não é do cachorro. Seguramente é do tutor do cão que fez o ataque. Este cachorro não deveria estar ali, mas estava e machucou a Lisa, que certamente precisará ter o acompanhamento de um comportamentalista animal para não desenvolver – ou tratar – uma possível reatividade.

Eis que surge um debate: é papel dos parques para cães garantir a segurança dos seus frequentadores? E como isso seria feito? Pois veja bem, é uma via de mão dupla. Se por um lado o tutor tem a obrigação de socializar e educar seu cachorro, por outro o parque deve proteger o usuário selecionando os usuários ou os instruindo? Ou seria ideológico demais desejar isso?

O advogado Leandro Petráglia levanta a questão: “Ademais, a responsabilidade do tutor não isenta o local que, a depender, poderá ser também acionado se falhar no seu dever de prover a segurança, em especial em cachorródromos privados, e pagos, cuja relação tutor-parque seria gerida pelo código de defesa do consumidor, haja vista a prestação do serviço (ambiente recreativo animal).